Андрей Курпатов: «Публика полюбила мозг, но он пока не отвечает взаимностью»

Первый публичный психотерапевт в стране и основатель интеллектуального кластера «Игры разума» Андрей Курпатов написал для нашего сайта колонку о том, почему всеобщее увлечение лекциями о мозге – это пустая трата времени и сил.

Гремят имена: Татьяна Черниговская, Ася Казанцева, Сергей Савельев. Любовь и ненависть к этим людям – проявление новой моды, увлечения, информационной эпидемии, имя которой «мозг». Публика с восторгом внимает ораторам, повторяя губами за Татьяной Владимировной: «Страшное дело! Страшное дело! Тут есть, о чем подумать!»

Ирония, впрочем, состоит в том, что подумать о мозге нельзя. Подумать можно только мозгом. Если он, конечно, у публики развит в достаточной степени.

Вы когда-нибудь видели мозг? Держали его в руках? Может, анатомировали на специальном столике? Если да, то, наверное, вам не нужно объяснять, что когда мы говорим о мозге, речь идет об обычном органе, таком же как, например, печень или почки. Нет там никакой загадочной «вселенной внутри нас». Отличие мозга от печени и почек состоит лишь в том, что те производят желчь и мочу, а он контролирует работу тела, а также позволяет нам более-менее целенаправленно взаимодействовать с окружающей средой.

Да, весь пафос моего выступления состоит в том, что он – наш мозг – не более загадочен, чем печень или почки. Его «сложность» – не мистическая вещь с духовными корнями, а просто недостаточность наших диагностических возможностей. Впрочем, с этим благодаря МРТ и другим современным технологиям уже стало получше.

«Сакральной тайной» мозг кажется нам лишь потому, что его производным является наше с вами представление (фундаментально ошибочное, я должен заметить) о нашей собственной «личности», «сознании» и «я». Но цена этому представлению – ломаный грош в базарный день. С тем же успехом наш мозг производит и кучу других, не менее спорных представлений. Например, о единорогах и Гарри Поттере, о круглости или плоскости Земли и инопланетянах, о бозоне Хиггса и Чеширском коте, о «мировой закулисе» и ведических энергиях, а также о «духовных скрепах», Господе Боге и Макаронном Монстре.


Наш мозг не более загадочен, чем печень или почки

Что нам с вами в голову массовой культурой надуло, то мозг и «производит». Пишу это слово в кавычках, потому что он и этого-то произвести не способен, он все это лишь пересобирает из элементов знаний, а потом выдает за продукты собственной жизнедеятельности.

Мозг представляет собой машинку по производству чего-то из чего-то, действуя согласно известному принципу, который был метко облечен Михаилом Таничем в стихотворную форму: «Я его слепила из того, что было. А потом, что было, то и полюбила». Лучше и не скажешь.

Относиться так к собственным представлениям, которые генерирует, подобно взбесившемуся принтеру, наш хваленый и воспетый в лекциях мозг, значит демонстрировать трогательную наивность. И не важно, о чем идет речь: «личности», «сознании», «мозге» или «манне небесной». Все, с чем мы в действительности имеем дело – это химические вещества и фотоны света, а прочее – лишь «игры разума», помогающие нам ориентироваться в хаосе раздражителей.

Да, главная тайна мозга в том, что все, с чем мы имеем дело, подложно. Нет никаких «запахов», которые вы ощущаете: их создают соответствующие зоны коры вашего мозга. Нет и «цветов», которые вы видите: они нарисованы затылочными долями вашего мозга. Что уж говорить о всем прочем, что и вовсе не существует в действительности?

Правда в том, что мы не знаем, почему печень производит желчь, а почки – жидкие экскременты. Мы знаем, что это так – «эволюция придумала для выживания». И еще нам в общих чертах удалось разобраться в механике производства соответствующих экстрактов. Такая же петрушка и с мозгом – мы знаем, что он делает, мы знаем некоторые механизмы того, как он это делает. Но на этом, собственно, и все – конец истории. Еще и такие у нас теперь есть представления.

А вот то, с чем мы и впрямь имеем дело – это желчь, моча и наше собственное поведение. Так что, если вы не хирурги, перестаньте думать об органах. Это пустая трата времени и сил. Сосредоточьтесь на поведении.

Да, конечно, надо сказать спасибо биологам, анатомам и физиологам за их интересные истории о мозге – Марко Поло и Шахерезада отдыхают. Но если вы все-таки нуждаетесь в чем-то осмысленном, то взоры надо обращать к специалистам другого рода – специалистам по поведению, оно – реально.


Если вы не хирурги, перестаньте думать об органах. Сосредоточьтесь на поведении

«Поведение» – понятие очень широкое. Оно, например, может быть половым и сексуальным, интеллектуальным и социальным, неосознанным и осознаваемым, эффективным и дурным, наконец. Как бы там ни было, его можно наблюдать, его можно исследовать и на него можно воздействовать.

Специалисты, которые занимаются поведением животных (то есть, нашим, но до извращения его культурой), называются «этологами» – это Конрад Лоренц, Николас Тинберген, Франс де Вааль и другие. Они прекрасны, потому что позволяют понять наши с вами подлинные мотивы.

Специалисты, которые занимаются поведением животных, прошедшими головомойку культуры, называются «социальными психологами» – это Стэнли Милгрэм, Соломон Аш, Филип Зимбардо, Ли Росс и прочие товарищи. Они удивительные, почти волшебники, потому что могут сделать с нами все, что захотят, лишь играя обстоятельствами ситуации.

Добавим к этому изменившиеся обстоятельства среды нашего обитания и нам потребуется еще один класс специалистов, занимающихся «психическими реакциями» – это психиатры и психотерапевты. Если же до безумия вы еще не добежали, то вам, возможно, понадобятся специалисты по мышлению – это те, что занимаются способностью мозга строить сложные интеллектуальные объекты.

Большая часть из них принадлежит к числу специалистов по когнитивистике, поведенческой экономике, искусственному интеллекту и методологии мышления – Дэниел Деннет, Стивен Пинкер, Джордж Лакофф, Даниел Канеман и другие безусловные светочи нашего с вами времени.

Мыслить – это видеть то, что происходит, не через призму чужих представлений, а посредством структуры собственных, сделанных по индивидуальному заказу и для конкретных случаев (и именно потому эффективных) моделей реальности.

Быть может, звучит сложновато. Допускаю, что лекции о загадочности мозга сильнее будоражат воображение среднестатистического обывателя – как ни крути, «страшное дело!». Но если вас интересует не оторопь, а результат – не гонитесь за красивыми рассказами, а учитесь понимать поведение.

Поверьте, это куда интереснее, потому что о вас и вашей жизни. А жизнь вашего мозга – это просто биофизика и немного биохимии, то есть дело не только не страшное, но даже, на мой взгляд, немного скучное. Хотя и им тоже соответствующие специалисты должны заниматься всерьез.

Комментарии (7)

Авторизуйтесь
чтобы оставить комментарий.

  • Andrey Stvolinsky 17 янв., 2018
    "Оторопь" - очень точное слово, то зачем люди слушают такие лекции :)
  • Margarita Grechneva 17 янв., 2018
    Точно! Знание о том, как называется гормон от которого я переживаю чувство страха бесполезно. Разве что, просто чтобы "умненько" переформулировать фразу "ух я чуть не обделался!". Реально в жизни может помочь лишь понимание того, как я действую в моменты опасности и насколько это адекватно. Если, например, на меня залает собака, а в мозгу программа "беги!" сработает, то не факт, что мозг тут прав. Собака может погнаться, поддавшись своей программе "атакуй!" и тогда, действительно, пора обделаться. Правда, не поможет уже. Слепо доверяя всему, что мозг "производит", не соотнося эти решения с реальностью (да ещё и с диферамбами в его честь) я рискую потерять контакт с реальностью. А реальность - это всегда конкретные действия, поведение. Очень приятно размышлять о том, как волшебно на развитие мозга влияет обучение музыке, но пока ребенок не сядет за рояль и не выучится играть все эти скучнейшие гаммы (для начала), ровным счётом НИЧЕГО не случится с его мозгом! В общем, все как всегда - вместо того, чтобы слушать болтовню, лучше посмотреть, что эта болтовня меняет в мире! Много ли поклонников Черниговской, у которых хоть что-то в жизни поменялось после лекций? Хоть что-то они смогли улучшить, кроме самомнения?
  • Ирина 16 янв., 2018
    Все правильно написано. Изучала литературу по генетике (дочь учится в меде)- нашла море очень интересных примеров, как наш характер и поступки регулируются унаследованными (когда то тысячи лет назад приобретенными нашими предками) реакциями на внешние раздражители среды. Например, в стрессовых ситуациях (испуг, стресс на экзамене и т.д.) люди оказывается проявляют один из нескольких унаследованных типов поведения диких предков - либо впадают в ступор, бледнеют, их дыхание замедляется- они даже могут упасть в обморок, в то время как другие резко активизируются, у них краснеют щеки и они начинают действовать еще активнее, у некоторых даже треммер появляется от псих. перевозбуждения или они, например, резко ломятся куда-то от испуга и т.д. Ученые говорят о том, что здесь очень логично выглядит объяснение, что первые унаследовали поведение жителей леса и гор- где при приближении хищника нужно замереть и слиться с природой, не выделять пот и почти не дышать- их метаболизм замедляется автоматически, в то время как вторые- генетические наследники жителей степей- там замирать бесполезно и нужно ломиться или драться- у них метаболизм резко ускоряется и происходит впрыск адреналина и всяких гормонов, чтоб они быстрее бежали и не чувствовали боли. Конечно, предков у нас было много разных, но активировался в нас мы один из психотипов, или всякие их гибриды (как с цветом волос или глаз) . И так во всем. теперь в отсутствие диких животных и гор с лесами наш мозг при других раздражителях срабатывает по старинке- частенько подставляя хозяина. А называем мы это характером, слабостью или волей к победе :( А впадающей в кому на экзамене студентке просто предок горный передал свою реакцию на опасность :)
  • Грант Аветисян 16 янв., 2018
    Классная статья, прочитал с удовольствие и пользой!) Спасибо за наводку на ученых по отраслям, прям на прошлом занятии КТ обсуждал с ребятами, что было бы здорово составить список ученых по специализации)) Должен сказать, Андрей Владимирович сэкономил мне кучу времени и психической энергии, избавив от чтения всякой литературы, которая написано на предположениях и додумках чьих-то левых полушарий, а не на научных данных и опытах. Ну а по поводу лекций и теории могу сказать из личного опыта: теория без ежедневной практики - это красивая история. Я для себя нахожу полезным не отрываясь по дела повышать уровень конкретных знаний для решения конкретных задач. Но я к этому пришел не сразу: сначала слушал и читал все что имеет интересное название и как-то косвенно относится к делу с перспективой использования на неопределенный срок. Потом был период, когда я специализировал литературу в отдельно взятом промежутке времени, с целевым использованием в одной только области. Сейчас, при выборе литературы я руководствуюсь исходя из конкретных задач. Сложно - мозг привык глотать все подряд без разбора)))
  • Elena Morozova 16 янв., 2018
    А так хотелось верить, что на все вопросы даст ответы наука. Ппрямо скоро-скоро. Или уже дала, просто от меня их скрывает. Что вот еще немножко лекций посмотрю, и станет все понятно. И рецепт счастья надется наконец. А тут окащалось, что у меня чуть ли не почки в голове... недодиагностированные. Что делать то?
  • Ольга 15 янв., 2018
    Интересно, почему в списке светочей современной науки о животных и людях нет российских ученых? Мы сильно отстаем в этой теме?
    • Ольга Куприенко 16 янв., 2018
      Там открытый список: российские ученые скромно скрылись под словом "и другие". Возможно, там только одно имя подразумевается, и мы с вами его знаем. :)

Наши проекты

Читайте также