18+
  • Город
  • Общество
Общество

Трое инсайдеров поделились с sobaka.ru личными размышлениями на тему строительства храма Святой Екатерины на месте сквера у Театра Драмы

«Быть или не быть…» свободному зеленому пространству, популярному у горожан разных возрастов и сословий – практически шекспировские страсти вокруг строительства храма Святой Екатерины на месте сквера у Театра Драмы прославили индустриальную столицу далеко за пределами России. Правда, правда и ничего, кроме правды - трое инсайдеров поделились с sobaka.ru личными размышлениями на тему: 

1. Как относитесь к сложившейся ситуации противостояния?

2. С точки зрения архитектуры города, уместен ли  храм на месте сквера?

3. Альтернативная локация для строительства храма?

Тимур Абдуллаев, экс главный архитектор Екатеринбурга (2015-2017 гг.)

Тимур Абдуллаев, экс главный архитектор Екатеринбурга (2015-2017 гг.)

Тимур Абдуллаев, экс главный архитектор Екатеринбурга (2015-2017 гг.)

Градус напряжения в обществе зашкаливает. Я бы избежал эмоциональных оценок и посмотрел на все это с точки зрения развития городской среды.

1. Хотя с этой ситуацией я столкнулся еще в 2016 году, когда работал главным архитектором города, и впервые появилась идея строительства храма на городском пруду. Сначала все это воспринималось городским сообществом как «утка». Но скоро стала очевидна вся серьезность намерений областных властей, епархии и компаний УГМК и РМК реализовать проект. 

В тот момент я, как главный архитектор, выступил против такой идеи. Чтобы вы правильно понимали - не против появления в городе храма Святой Екатерины, но против размещения какого бы то ни было здания в акватории городского пруда! Но мне, как чиновнику и должностному лицу, было указано на то, что я не имею права открыто высказываться в пику позиции городских и региональных властей. Я же посчитал, что главный архитектор просто не имеет права отмалчиваться, не давать профессиональную оценку вопросам непосредственно влияющим на развитие городской среды. Я даже смог инициировать рассмотрение этого вопроса на городском градостроительном совете, куда были приглашены представители епархии, компаний УГМК и РМК, а также главный архитектор Свердловской области и представители министерства строительства. А вот прессу не допустили. Чтобы разговор получился конструктивным, я подготовил презентацию с возможными альтернативными участками для расположения храма на суше. Но, к сожалению, застройщики не захотели пойти на компромисс. После нескольких публичных критических комментариев в СМИ по поводу строительства храма на воде мне было предложено покинуть пост главного архитектора города. Тогда в конце 2016 - начале 2017 консолидация общественности и гражданская позиция многих уважаемых мной людей помогли избежать негативного развития событий. На мой взгляд, с градостроительной точки зрения насыпной остров с храмом уничтожили бы уникальный исторический архитектурный ландшафт центральной части города. Если говорить о ситуации сегодняшнего дня, то главной проблемой, как мне кажется, является отсутствие попытки со стороны городской и региональной власти наладить общественный диалог. Новое место размещения храма не однозначное. С одной стороны, это ,безусловно, лучше, чем строить храм на воде. Но, с другой стороны, так и остается непонятным, почему для появления в городе центрального городского храма, одного из новых символов Екатеринбурга, нужно обязательно жертвовать сквером, который уже живет, как значимое и любимое горожанами зеленое пространство, каких в городе совсем не много.

 

2. Храмы всегда являются средовыми доминантами и формируют городской силуэт. А объект такого масштаба, как храм Святой Екатерины, требует пространства, воздуха. Территория сквера уже окружена сразу несколькими архитектурными доминантами - здание областного правительства, законодательное собрание, Театр Драмы, башня «Исеть». Все это значимые общественные объекты, и ансамбль Октябрьской площади мне кажется завершенным. Размещение здесь еще одного абсолютно самобытного сооружения неминуемо приведет к архитектурному конфронту. К слову, на противоположном берегу Исети расположен Храм на крови, построенный в 2013 году. Легко оценить какой мощной пространственной доминантой он является, и на какой обширной территории вся окружающая застройка ему соподчинена. Поэтому стоило бы задуматься об альтернативных площадках для такого крупного, символически значимого городского объекта, как храм Святой Екатерины.

 

3. На мой взгляд, в городе есть несколько потенциально возможных площадок. При этом важно, чтобы Храм появился не как точечный объект, а как объект средовой. Необходимо правильно почувствовать его масштаб, подобрать достаточный по площади участок и окружить качественным благоустройством. И будет здорово, если вместе с появлением одной из новых архитектурных доминант города, жители не потеряют очередной сквер, а получат новый парк или новое общественное пространство.

Никита Корытин, директор Екатеринбургского Музея изобразительных искусств

Никита Корытин, директор Екатеринбургского Музея изобразительных искусств

Никита Корытин, директор Екатеринбургского Музея изобразительных искусств

1. Моя гражданская позиция – незамедлительно начать поиск конструктивного решения. Это все равно придется сделать. Сейчас не стоит мыслить в черно-белом формате: "ну-ка, ты за нас или за них". Дальнейшее укрупнение позиций по обе стороны лагерей «храм vs сквер» только усугубит конфликт. Главное в этой истории – извлечь из противостояния строителей храма и защитников сквера практические выводы. Пожалуй, если конструктивно мыслить, то происходящее – это показатель колоссального запроса на благоустройство городской среды от всех сторон. Горожане считают принципиально важным сохранить ту часть комфорта, которую город вообще может дать для досуга – парки, скверы, хотя бы минимальную уже созданную инфраструктуру. Вместе с тем, как мы понимаем, власть и меценаты готовы тратить существенные ресурсы на облик города. К сожалению, без настоящего, содержательного компромисса, этот вопрос не придет к разрешению. Мне достаточно сложно однозначно рассудить происходящее, так как я знаю людей по обе стороны забора. С «активисткой» Аленой Смышляевой я прекрасно знаком, и совершенно не нужно делать из нее городскую сумасшедшую. Она - образованный человек, который просто может себе позволить экстравагантный поступок. Также я знаю и многих людей со стороны меценатов, и не стоит и из них всех делать злобных троллей. Такие компании, как РМК или УГМК, - это огромные, сложно эшелонированные структуры, в рамках которых что-то может пойти не так на самых разных уровнях. Например, я фанат хоккея и клуба «Автомобилист». Один из топ-менеджеров УГМК активно поддерживает развитие клуба, и как горожанин я ему благодарен. Другой топ-менеджер УГМК активно поддерживал проект музея «Фестиваль меццо-тинто», и это было для нас важной опорой. А третий топ-менеджер сейчас развивает идею застройки сквера рядом с нашим музеем, прямо в Историческом сквере (Малышева-Воеводина), и я считаю это большей катастрофой, чем сегодняшняя ситуация с храмом. За всеми ними стоит одна компания и один собственник. Я не могу только восхищаться или ненавидеть за все это Козицына, например. Сложно принимать однозначные решения. Всем нам нужно быть взвешенными и избегать взаимного шельмования. Я очень рад, что сейчас вопрос повернулся в плоскость переговоров. Для меня этот сквер тоже часть личной истории - свадебные фотографии двадцатилетней давности были сделаны именно здесь. Я хотел бы, чтобы сквер сохранился.

2. Я - человек нерелигиозный и совершенно спокойно отношусь к верующим. Это сугубо личное дело каждого. Да, православие традиционно ближе многим регионам России, но мы - многоконфессиональная страна, где различные этносы часто исторически компактно локализованы. Вследствие определенных событий ХХ века большая часть населения не осознает внутренней связи с религиозной частью традиций. Поэтому вопросы возведения религиозных объектов неизбежно одни из самых сложных в градостроительном плане и должны учитывать множество нюансов. Думая об этом всем, я очень сожалею, что из повестки ушла идея восстановления исторического облика храма. Во-первых, как только возникает реконструкция, то в проекте появляется не только религия и бизнес, а история и культура. Важнейшее сообщение в этом намерении - сохранение культурного наследия. Я за храм в таком решении. Исторически это изящное сооружение, совсем не таких циклопических масштабов, сдержанное и строгое, соразмерное архитектуре центральной части города. Проекты, которые были предложены Голобородским и Рудневым, до изумления далеки от первоисточника, центра горнозаводской цивилизации.

3. Полагаю, храму можно было бы отвести территорию, близкую к исторической локации - Площадь Труда или Площадь 1905 года, которая сейчас функционирует как парковка. 

Светлана Волкова, краевед

Светлана Волкова, краевед

Светлана Волкова, краевед

1. Построенный в 1723 году Екатерининский горный собор был значимым объектом, главным собором мушкетерского полка. Там принимали присягу горные инженеры. К сожалению, новая власть не оставила следа, и в 1930 году храм был снесен. Я понимаю, что, возможно, мы должны восстановить историческую справедливость. Но то, что сейчас происходит, в частности, выбор места лично у меня вызывает удивление.

2. С точки зрения архитектурной эстетики и художественного наполнения храм точно не испортит облик города, но выбор места – вопрос принципиальный. Не знаю, насколько берег, одетый в гранит, соответствует идее религиозного объекта.

3. Если говорить о восстановлении исторической справедливости, храм Святой Екатерины было бы уместнее разместить на прежнем месте - оно святое, нахоженное, намоленное веками. Горожане, наверняка, восприняли бы его там. А на территории сквера традиционно были поселения, шла обыкновенная мирская жизнь с заботами и радостями, огородами и отхожими местами. Возникает противоречие. Взять к примеру, восстановленный ранее силами РМК и УГМК храм Большой Златоуст. Никаких баталий его возведение не вызвало, потому что не жертвовали общественным пространством.


 

Текст: Наталия Каплун

Комментарии (0)

Купить журнал: